Motos, bicis y giroscopios

Aunque parezca mentira la vespa de tu abuelo funcionaba por el mismo principio que hace funcionar un segway algo con un nombre tan "chic" y futurista como el giroscopio. Y es que la fuerza del giroscopio la tenemos mas presente en nuestra vida de lo que nosotros creemos.
Intento imaginarme esta escena de un científico intentando enseñar a su hijo a montar en bicicleta:
¡Si hijo, no te preocupes, tu pedalea que verás como la fuerza giroscópica te mantiene en posición vertical!

Si así fuera habría estado horas explicándole porque leches una cosa con dos ruedas no se cae para los lados al mas mínimo golpe de viento. Lo que seria una tortura para un pobre niño, pero que suena a dulce melodía para aquellos que ansiamos conocer todas las curiosidades y extravagancias que las leyes de la física rigen sobre todo aquello que nos rodea.

Intentemos ver como se mantiene una moto en pie antes y durante la marcha de la misma:
Antes de arrancar o cuando se detiene, la motocicleta se sostiene gracias al pie (o los “pieses”) del motorista que la monta, es evidente que si no los pusiera besaría el suelo... apasionadamente...
(recuerdo el caso de un amigo de mi padre al que se le olvido poner el pie al parar en un semáforo y ya podéis imaginaros el resto...)

Una vez en marcha ya se complica la cosa, pues el motorista esta encima y sus pies no están abajo...
Para comprender el funcionamiento en este caso tendremos que saber que las fuerzas que actúan en el equilibrio de la moto podríamos dividirlas en dos categoría: Las que ejerce el motorista y por otro lado las que se originan gracias a el movimiento de los giroscopios de los que esta dotada toda motocicleta (también conocidos como ruedas).
Cuando la motocicleta circula a muy baja velocidad es sobre todo la fuerza que ejerce el motorista la que mantiene la motocicleta en pié. Todo el que haya visto a un motorista de Trial se habrá dado cuenta de los movimientos bruscos que hace girando el manillar para mantenerse en pie a velocidades prácticamente nulas. Es gracias a este movimiento alternativo del manillar a lo que se debe que el motorista que circula a poca velocidad no termina desparramado por los suelos. Este movimiento es tan rápido e imperceptible que en ocasiones ni siquiera el motorista se da cuenta de que lo esta ejerciendo. Poco a poco según va tomando velocidad la motocicleta el movimientos se va reduciendo hasta desaparecer y va aumentando la fuerza giroscópica originada por el movimiento de las ruedas.
Como recordareis de un post anterior el efecto giroscópico se produce al hacer girar un objeto pos su eje de simetría. Lo que provoca que al intentar modificar la orientación del plano de giro del objeto, este se resista. Si alguno habéis estado en un parque de la ciencia habréis visto una silla de esas del tipo de los bares que gira sobre su propio eje, en la que te sientas con una rueda de bicicleta en las manos que haces girar sobre su eje. Al tirar de una mano hacia ti, o al subir una de las manos la rueda hace que la silla en la que estas sentado empiece a girar sobre su eje hacia el lado contrario del que has girado la rueda. Y esto mismo pasa en una moto. Al avanzar el efecto giroscópico se resiste a que te caigas al suelo (osea a que modifiques el plano de rotación del la rueda).

Los mas avispados os habréis dado cuenta de que si girar la rueda en la silla origina un movimiento hacia el lado contrario, cuando giras el manillar de una moto mientras la rueda está girando debe ocurrir algo parecido... pues muy bien, eso es lo que ocurre exactamente, y es lo que se llaman “contramanillear”.
Pues bien, en cualquier vehículo de dos ruedas que circule a una velocidad suficiente para que el efecto giroscópico ejerza una fuerza relevante (algo mas de 5 KM/H en una motocicleta, quizás algo más en una bici al tener sus ruedas una masa menor) para girar a la izquierda hay que EMPUJAR el manillar con la mano izquierda, y para girar a la derecha hay que EMPUJAR el manillar con la mano derecha y no al contrario como nos dictaría la intuición. De esto nos podemos dar cuenta circulando a no muy altas velocidades, ya que a 100 km/h el movimiento debe ser tan mínimo que nos resultaría imperceptible.

Al girar el manillar en la dirección contraria a la que nos dirigimos conseguimos lo mismo que subidos en la silla giratoria: que se incline el vehículo hacia el lado contrario. Una vez iniciado el movimiento de giro, la rueda delantera recupera su posición inicial para finalmente orientar la dirección de la marcha y salir de la curva apuntando a donde debe.
Cuanto mayor sea el empuje del manillar hacia el lado contrario del giro mas se “tumbará” la motocicleta.
Todos estos movimientos se hacen intuitivamente, aunque si los piensas son de lo más contra-intuitivos. Y es por esto y por las complicaciones que conlleva una propulsión trasera que se producen muchos de los accidentes de moto, ya que al encontrar un obstáculo, se nos “olvida” contramanillear y en vez de esquivarlo nos vamos directos hacia él, sobre todo si eres un conductor inexperto y llevas una moto con mas potencia que la que estas capacitado para manejar (lo cual ha sucedido mucho gracias a la nueva normativa de trafico en la que el carnet tipo B con mas de 3 años de experiencia se le convalida el A1, por la que gente que nunca había cogido una moto se lanzaba a la aventura con motos de 125 centimetros cúbicos, que son muchos más de los que un conductor inexperto debe manejar).

Hay gente que piensa que la dirección de una moto de competición es solo para molerla cuando está parada, ya que la inclinación y por lo tanto el giro lo hace el motorista con su cuerpo. Y nada mas lejos de la verdad. De hecho el motorista que conduce intentando girar la moto con todo su cuerpo lo que consigue es agotarse muy pronto, y sin darse cuenta la inclinar el cuerpo termina contramanilleando... En San Youtube he encontrado un vídeo en el que a una moto se le han acoplado dos juegos de manillares, uno fijo y otro estandard. Veréis al motorista luchar con la moto para intentar orientarla con el manillar fijo... es bastante interesante:


Otro dia os explicaré las diferencias de la tracción delantera que habitualmente tienen nuestros coches con la propulsión trasera que tienen los deportivos y las motocicletas.

Leer más...

El Más Grande

Como en otras ocasiones la entrada de hoy se la cedo al gran escritor y científico Isaac Asimov (-La fundación, Yo,robot ...-), que contribuirá con nosotros a esclarecer una pregunta que a alguno de nosotros se le puede haber pasado por la cabeza.
Está sacada de su libro "100 preguntas" que recopila las preguntas sobre ciencia que le fueron haciendo los lectores del "Science Digest" a lo largo de ocho años.
Espero que os animeis a leerlo, porque todas las preguntas que se van haciendo se van contestando con similar brevedad y claridad, y son preguntas que nosotros mismos podemos hacernos.

Os dejo con el maestro:
Pregunta:
¿Quién fue, en su opinión, el científico más grande que jamás existió?
Respuesta:
Si la pregunta fuese «¿Quién fue el segundo científico más grande?» sería imposible de contestar. Hay por lo menos una docena de hombres que, en mi opinión, podrían aspirar a esa segunda plaza. Entre ellos figurarían, por ejemplo, Albert Einstein, Ernest Rutherford, Niels Bohr, Louis Pasteur, Charles Darwin, Galileo Galilei, Clerk Maxwell, Arquímedes y otros.
Incluso es muy probable que ni siquiera exista eso que hemos llamado el segundo científico más grande. Las credenciales de tantos y tantos son tan buenas y la dificultad de distinguir niveles de mérito es tan grande, que al final quizá tendríamos que declarar un empate entre diez o doce.
Pero como la pregunta es «¿Quién es el más grande?», no hay problema alguno. En mi opinión, la mayoría de los historiadores de la ciencia no dudarían en afirmar que Isaac Newton fue el talento científico más grande que jamás haya visto el mundo. Tenía sus faltas, viva el cielo: era un mal conferenciante, tenía algo de cobarde moral y de llorón autocompasivo y de vez en cuando era víctima de serias depresiones. Pero como científico no tenía igual.
Fundó las matemáticas superiores después de elaborar el cálculo. Fundó la óptica moderna mediante sus experimentos de descomponer la luz blanca en los colores del espectro. Fundó la física moderna al establecer las leyes del movimiento y deducir sus consecuencias. Fundó la astronomía moderna estableciendo la ley de la gravitación universal.
Cualquiera de estas cuatro hazañas habría bastado por sí sola para distinguirle como científico de importancia capital. Las cuatro juntas le colocan en primer lugar de modo incuestionable.
Pero no son sólo sus descubrimientos lo que hay que destacar en la figura de Newton. Más importante aún fue su manera de presentarlos.
Los antiguos griegos habían reunido una cantidad ingente de pensamiento científico y filosófico. Los nombres de Platón, Aristóteles, Euclides, Arquímedes y Ptolomeo habían descollado durante dos mil años como gigantes sobre las generaciones siguientes. Los grandes pensadores árabes y europeos echaron mano de los griegos y apenas osaron exponer una idea propia sin refrendarla con alguna referencia a los antiguos. Aristóteles, en particular, fue el «maestro de aquellos que saben».
Durante los siglos XVI y XVII, una serie de experimentadores, como Galileo y Robert Boyle, demostraron que los antiguos griegos no siempre dieron con la respuesta correcta. Galileo, por ejemplo, tiró abajo las ideas de Aristóteles acerca de la física, efectuando el trabajo que Newton resumió más tarde en sus tres leyes del movimiento. No obstante, los intelectuales europeos siguieron sin atreverse a romper con los durante tanto tiempo idolatrados griegos.
Luego, en 1687 publicó Newton sus Principia Mathematica, en latín (el libro científico más grande jamás escrito, según la mayoría de los científicos). Allí presentó sus leyes del movimiento, su teoría de la gravitación y muchas otras cosas, utilizando las matemáticas en el estilo estrictamente griego y organizando todo de manera impecablemente elegante. Quienes leyeron el libro tuvieron que admitir que al fin se hallaban ante una mente igual o superior a cualquiera de las de la Antigüedad, y que la visión del mundo que presentaba era hermosa, completa e infinitamente superior en racionalidad e inevitabilidad a todo lo que contenían los libros griegos.
Ese hombre y ese libro destruyeron la influencia paralizante de los antiguos y rompieron para siempre el complejo de inferioridad intelectual del hombre moderno.
Tras la muerte de Newton, Alexander Pope lo resumió todo en dos líneas:
«La Naturaleza y sus leyes permanecían ocultas en la noche. Dijo Dios: ¡Sea Newton! Y todo fue luz.»


Bueno, creo que ha quedado claro...
Según Asimov parece que hice bien en basarme en la frase de Isaac Newton: "Lo que sabemos es una gota de agua, lo que ignoramos, el océano." al poner "una-gota-de-agua" como dirección a este blog.... o al menos tuve un buen referente.


Isaac Asimov

Isaac Newton

Leer más...

Killing me Softly ... whith this smoke

Cuando hice este blog no me propuse otra cosa que acercar a mis conocidos y amigos las bases del conocimiento científico, que hacen que nuestra vida cotidiana sea como es, y quizás despertar en ellos algún área de su mente aletargada por el desuso.
"El conocimiento científico no está enterrado en enormes bibliotecas, sino a disposición de cualquiera que quiera conocerlo."
"La ciencia pulula ante nuestros ojos cual mariposa: podemos ignorarla o apreciar cada uno de sus colores."
Ante estas premisas auto concebidas, pretendí "iluminar" por el simple hecho de divulgar lo que otros ya sabían, y habían expuesto, pero a los cuales, posiblemente, no escucharíais si yo no repitiera cual eco sus palabras. Por este motivo, tras mucho pensarlo he decidido escribir esto, porque aunque tengo la certeza de que no "iluminaré" a nadie con el, y que es posible que incluso se sientan ofendidos, tengo la obligación moral de escribirlo, porque si hay una cosa que debo divulgar es la que puede salvar la vida de alguna persona.

Por todo lo dicho, quiero pedir perdón por adelantado a las personas a las que pueda molestar este envío, pero llevo tiempo dándole vueltas y no me siento digno de escribir ni un envío más antes de escribir uno sobre este tema...

No es noticia el hecho de que el tabaco sea perjudicial, pero lo que si debieriamos tomarnos en serio es las excusas que ponen los fumadores para fumar, que si bien, una persona ilustrada puede tacharlas todas de falsas, es posible que engañen a algunos otros, que por desconocimiento o por auto engaño aceptan como validas premisas que cuanto menos, pondrán en peligro su vida.
En Pirmer lugar, lo que todos sabemos:
Fumar no es un habito, es una adicción a una droga, la Nicotina. Los fumadores son drogadictos.
Normalmente de define como adicción, a la dependencia manifestada hacia alguna droga.
Las drogas se pueden especificar como; “Cualquier sustancia que introducida en un organismo vivo, puede modificar una o varias de sus funciones, creando normalmente dependencia en el”
Una adicción o la condición de drogadicto, podría definirse entonces como una dependencia orgánica y sicológica a un cierto tipo de droga, lo que se manifiesta como un deseo compulsivo y constante de ingerir ese tipo de sustancia.
Las drogas crean un cierto grado de dependencia en el organismo al ser ingeridas con cierta frecuencia, esto es que poseen una mayor o menor capacidad de adicción. y en su ausencia se produce una reacción fisiológica y mental que podría compararse a los mecanismos naturales que regulan la necesidad de alimentarse o beber. En otras palabras, se siente “hambre” o “sed” por ingerir dicha droga. Esto es lo que vulgarmente se denomina “Mono”.
Por un mecanismo de protección natural, el organismo genera una tolerancia creciente a las drogas, haciéndose cada vez mas inmune y mas efectivo en su eliminación, por lo que el adicto tiene que consumir mas cantidad de droga para sentir los mismos efectos o para evitar el síndrome de abstinencia.En el caso de la adicción a la nicotina, se siente una gran ansiedad física por fumar que es activada por el cerebro.
http://espanol.geocities.com/ghretor/

En Segundo lugar 12 falsas creencias sobre el tabaco:

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/08/25/tabacodossiers/1124983555.html

El que haya leído esto , puede pensar: Es que -el tabaco comercial es malo, pero "el otro" no-, o -es que los cigarros son malos por el papel-, o -es que si mascas tabaco en vez de fumarlo pues ya no pasa nada, pues no se provocan las reacciones típicas de la combustión.-
Pues para los que piensen esto me gustaría que leyeran el siguiente texto:
Estudios prospectivos de mortalidad en hombres por tabaco no fumado:
Se analizaron dos estudios en hombres, uno en 1959 (7.745) y en 1982 (3.327), que utilizaron tabaco mascado o "snuff" y otro grupo de 69.662, que no usaron ningún tipo de tabaco, para comparar con el primero y 111.482 para comparar con el segundo grupo. El primer grupo se siguió durante 12 años y el segundo durante 18 años. En el análisis se utilizó, para medir la mortalidad, el modelo de azar proporcional de Cox, para control de la edad y otras variables. Resultados: Para el primer grupo, las tasas de mortalidad tuvieron una proporción de azar (HR)= 1,17 (95%) (1,11-1,23) y el segundo (HR)= 1,18 (95%) (1,08-1,29). El uso habitual de este tipo de tabaco, fue asociado significativamente a la muerte por enfermedad coronaria, hemorragia cerebro-vascular y enfermedad de los sistemas respiratorio, digestivo y genitourinario pero no con la muerte por cáncer en el primer grupo. En el segundo grupo, el uso de estos productos, fue asociado significativamente con muerte por enfermedad coronaria, hemorragia cerebro-vascular, todos los cánceres combinados, cáncer de pulmón y cirrosis.
Fuente: CC&C,2005;16(4):347-358
Si el tabaco "no fumado" provoca estos efectos, imagina los efectos del tabaco de liar, o del tabaco puro, o de pipa, o simplemente , el "mal fumado".
Además de lo dicho, quiero hacer mención a un articulo donde se describen todas las formas de fumar tabaco, y se desmitifican algunas creencias ampliamente aceptadas como la de que fumar con cachimba no es perjudicial, que el tabaco "no industrial" es menos perjudicial, etc.
http://www.taringa.net/posts/info/1047601/Tabaco:-Formas,-Datos,-Componentes,-Perjuicios.html
Me gustaría hacer énfasis a una cosa que se deja caer en este articulo, pero que no se explica con claridad:
"El humo que desprende el tabaco, es mas perjudicial que el que el fumador aspira."
Esto quiere decir dos cosas: que un fumador pasivo se ve expuesto a un humo muy agresivo, que repercutirá negativamente en su salud, y que aunque no se trague el humo del tabaco, no se está exento de respirar el que él mismo cigarro, cigarrillo o purito expulsa al ambiente, el cual es muy perjudicial:
"aquellos fumadores de cigarros que no inhalan el humo siguen corriendo un riesgo de padecer un cáncer de pulmón 2-5 veces mayor que aquellos que nunca hayan fumado en su vida"
Además:
Efectos del tabaco en la boca
Otro dato a tener en cuenta:
"Los cigarros ("puros") ni siquiera tienen que estar encendidos para que sus usuarios estén expuestos a la nicotina y otras sustancias. El mero hecho de tener en la boca un cigarro ("puro") sin encender expone al consumidor al tabaco y a sus venenos. Esto se debe a la naturaleza alcalina del tabaco de los cigarros, en comparación con el tabaco ácido de los cigarrillos, lo cual posibilita la absorción de la nicotina incluso a partir de un cigarro sin encender. "
Adicción:
En un estudio con 319 personas:
"...bastó que pasaran nueve meses de la primera calada para que se convirtieran en fumadores con un hábito de consumo mensual; 19 meses para comenzar a fumar cada semana y 23 meses para tener que fumar a diario.Más de 70 por ciento de los adolescentes del estudio reconocieron que querían dejar de fumar, pero sólo el 19 por ciento logro dejar el cigarrillo durante al menos un año al término de la investigación."
http://salud.terra.es/web/adicciones/articulo/muestra1.aspx?Id=1700
Por lo que las escusas como "yo es que fumo poco", solo engañan al que las dice.
También hay estudios que indican cierta predisposición genética a convertirse en adicto al tabaco. pero ¿Cómo sabemos si estamos predispuestos? un indicio pueden ser los antecedentes familiares, pero no se puede saber a ciencia cierta, lo que os puedo asegurar es que si no fumas nunca serás adicto al tabaco; y que si por el contrario lo haces, tiras una moneda al aire... ¿Qué saldrá, cara o cruz?
Otras fuentes:
http://www.tabacoysalud.com.ar/patologia1/porcentajedecesostabpd1995.html
http://www.drogas.cl/tabaco.htm
http://www.elpais.com/articulo/andalucia/adiccion/anula/libertad/elpepiautand/20040201elpand_21/Tes/
http://www.netdoctor.es/XML/verArticuloMenu.jsp?XML=000392
http://es.wikipedia.org/wiki/Adicci%C3%B3n_al_tabaco
Increible este articulo:
http://espanol.geocities.com/ghretor/
Guasa (no podía faltar):
Beneficios del tabaco

Leer más...

Pájaro Mitológico busca Agua y Marcianos... para Relación Estable

El pasado lunes, quizás oísteis una noticia que saltó a todos los telediarios:
La llegada a Marte de la sonda Phoenix el domingo 25.
Habréis oído que va principalmente en busca de vida en Marte y también en busca de agua bajo la superficie del planeta rojo, pero que hay detrás de todo esto? pues profundicemos un poco más en esto.

La Phoenix Mars es una sonda espacial construida por la NASA, lanzada el 4 de agosto de 2007 desde la base de Cabo Cañaveral con destino al planeta Marte. Su llegada se produjo a las 23:54 GMT del 25 de mayo de 2008.

No es la primera sonda de estas características que es lanzada, de hecho, la Mars Polar Lander la recordareis los que prestáis atención a las cosillas que dicen en el telediario acerca de la NASA, por ser aquella que se estrelló al aterrizar, por razones que todavía no están demasiado claras. A raíz de eso se suspendió el lanzamiento de la Mars Surveyor Lander.
Después de estos fracasos se propusieron hacer el trabajo bien hecho, e hicieron la "Phoenix" para indicar de forma metafórica el renacimiento de estas dos misiones..


Descripción y Objetivos

La Sonda cuenta con una serie de dispositivos: sensores, cámaras y un brazo robótico, para determinar la composición geológica y el clima Marcianos, así como para tomar imágenes que lo documenten todo, algunas de las cuales ya están siendo expuestas en las paginas oficiales. (hay una del descenso, vista desde el Mars Reconnaissance orbiter,donde se distingue la nave y el paracaidas (en blanco), y algunas ya en el suelo, una de las cuales tiene lo que parece la pisada de un Yeti -de hecho han llamado así al lugar donde ha sido tomada-, pero que sólo es una marca que ha hecho el brazo robótico en la superficie marciana)

Con el brazo robótico esperan penetrar en la superficie para obtener muestras que se calentarán en ocho hornos de un solo uso que tiene a tal efecto, o se disolverán en agua para obtener analisis espectroscópicos y cromáticos respectivamente.

Bueno, ¿y todo esto para qué? Pues bien, los objetivos de la misión son fundamentalmente dos:
1) Buscar agua congelada bajo la superficie marciana.
Aunque la superficie del planeta rojo no contiene agua, las pruebas obtenidas por anteriores misiones de sondas y rovers (vehículos robóticos) han demostrado que el agua pudo correr algún día entre las impresionantes zanjas y cañones de este planeta.

2) Determinar si el suelo ártico Marciano puede sustentar vida.
En el caso de encontrar agua ¿seria posible el desarrollo de la vida en Marte?
Organismos microscopios como bacterias quizás podrían o habrían podido tener cabida en la inhóspita superficie de este enigmático planeta.

Además se pretende utilizar la información obtenida para enfocarla hacia las míticas pretensiones de colonizar el planeta en un futuro no muy lejano.



¿Porqué agua?

En un bonito dossier escrito en el idioma de Shakespeare, que distribuye la universidad de Arizona desde la pagina especialmente habilitada para la lanzadera, nos detallan el porqué buscar agua en Marte, y no Coca cola, que esta más buena y consigue transmitir mejor el "Espíritu Americano".

Os lo traduzco como mejor puedo:

¿Por qué es el agua líquida importante para la vida?
La vida, a nuestro entender, requiere agua líquida.
Pero, ¿por qué? La respuesta está en la naturaleza de la molécula en sí.
En primer lugar, el agua debe estar en forma líquida para permitir el transporte de productos químicos dentro y fuera de las células. El vapor de agua y hielo no tienen la misma capacidad de transferencia de las sustancias que tiene el estado líquido.
En segundo lugar, las proteínas actúan como catalizadores en las células y requieren agua líquida para su buen funcionamiento.
En tercer lugar, el agua tiene unas pocas propiedades únicas en comparación con otros líquidos que hacen que sea esencial para la vida.
(A) El agua se mantiene líquida a una amplia gama de temperaturas, lo que capacita a la vida para sobrevivir al clima y cambios climáticos.
(B) En un sentido contrario, el agua líquida tiene una alta capacidad para almacenar la energía, y moderar el clima y la temperatura.
(C) A diferencia de casi todas las demás moléculas, el agua flota cuando se congela. Esto aísla el agua por debajo del hielo, que sigue siendo líquida y sustenta la vida.
(D) Finalmente, las moléculas de agua son "polares", con un ligero lado negativo y un ligero lado positivo. Cada extremo de la molécula del agua atrae a otras partículas cargadas eléctricamente. Estas sustancias polares, como el azúcar y la sal que son esenciales para las células vivas, se disuelven fácilmente en agua, mientras que los no polares: las moléculas, como por ejemplo los aceites y lípidos que forman las membranas celulares, son muy difíciles de disolver.






La sonda lleva consigo un mini DVD llamado "The Phoenix DVD" diseñado por la Sociedad Planetaria, que es algo asi como un "Grandes Exitos" Marciano
El contenido multimedia se denomina Visiones de Marte y lo componen, entre otros, una colección de literatura sobre Marte, incluyendo la obra de H. G. Wells «La guerra de los mundos» junto con la histórica transmisión de radio de Orson Welles(esa con la que se quedó con medio EEUU retrasmitiendo una supuesta invasion alienigena), los mapas realizados por Percival Lowell sobre los canales de Marte, «Crónicas Marcianas» de Ray Bradbury y «Marte verde» de Kim Stanley Robinson. También contiene mensajes dirigidos a los futuros exploradores y colonizadores de Marte de parte de Carl Sagan y Arthur C. Clarke. Además, a finales de 2006, la sociedad Planetaria reunió un cuarto de millón de nombres de personas que lo solicitaron en su sitio web y los incluyó en el disco.
En este enlace se puede ver una foto tomada desde la sonda desde la que se aprecia claramente el Phoenix DVD.

Para terminar os dejo una foto que me ha gustado mucho de >un mural en El centro de operaciones cientifico.
Y un video del aterrizaje, o mejor dicho: amartizaje... (je,je...)
Fuentes:
Astroenlazador, una escelente pagina en español.
Wikipedia, también en español.
Imágenes varias
Universidad de Arizona, esta está en ingles, pero con el traductor de google se medio entiende. Es de donde se puede obtener mas información.

Leer más...

El Capitan Crunch (Hackers I)

Bueno, en primer lugar lamento no haber podido escribir en todo este tiempo, pero he estado absorto en los exámenes... in tentaré ser regular a partir de ahora (como el anuncio de los cereales... intentaré conseguir “momentos especial-K” para vosotros)

En esta entrada (a partir de ahora “momento especial-K”) quería hablaros de un documental que he visto del discovery chanel. El documental habla de los hakers originales, los primeros, sus motivaciones y la revolución que consiguieron.

Antes un pirata informático era aquel individuo que se pasaba toda la noche enredando con cualquier aparato que caía en sus manos buscando conseguir un programa que fuera súper perfecto. (Steve Wozniak)

-"Los hakers fueron los héroes de la revolución electrónica pero, se convirtieron en forajidos de un mundo que ellos mismos habían creado."

Primero os hablare de John Draper alias Capitan Crunch al que podemos llamar el primer hacker, tras descubrir el modo de engañar a las compañías telefónicas, con un silbato y una “caja azul” que en realidad seguramente era negra…
Bueno, empezamos por el principio, en 1970 Jhon Draper empieza a estudiar electrónica, un día recibe una llamada de un tal Denny Teresi este le dice que juegan con los teléfonos, que han conseguido entender como funcionan y que vaya a su casa a comprobarlo. John asombrado va corriendo a casa de Denny y se encuentra que lo recibe el padre de este, y le dice:
Padre de Denny: -Pasa… está arriba, en su cuarto…
John: -Oiga, ¿podría encender alguna luz?, esta todo a oscuras.
Padre de Denny: -Bueno, a ellos no les hace falta, son todos ciegos.

Se podía conseguir incluso hacer llamadas gratuitas, si se disponía del equipo adecuado, y este se podía conseguir de forma gratuita con un paquete de cereales para el desayuno de la marca “Capitan Crunch”. El silbido que emitía (un tono de 2600 Mhz) era interpretado por el teléfono como un tono de servicio de la propia compañía.
En tiempos en los que hacer llamadas de larga distancia era un lujo que no todos se podían permitir, eso era un avance.

“Sabíamos que era ilegal, pero eso le daba mas emoción. Se trataba, no de timar a las compañías, sino del reto tecnológico de conseguirlo”. Denny Teresi

Enseguida John se pone a investigar y con componentes electrónicos y un teclado que encontraron en un basurero desarrolla la “caja azul” un asombroso aparato diseñado para emitir tonos correspondientes a los utilizados por la compañía telefónica para el mantenimiento interno.
Una vez daban con los “interruptores” eran capaces de ir saltando de una línea a otra y de una ciudad a otra.
En aquella época la red telefónica era una de los sistemas mas complejos que había y que una persona conociera todos sus pormenores no dejaba de ser un descubrimiento importante.
Los manipuladores de teléfonos se convirtieron también en manipuladores de los empleados de las compañías haciendo uso de lo que llamaron “ingeniería social”.
Iban haciendo llamadas a las centralitas haciendo creer a los empleados de las compañías que eran compañeros de la misma compañía, de modo que les facilitará el número y código de las líneas para poder acceder a ellas.
De esta manera se convierten en devoradores de información: Su objetivo: entender como funciona las cosas, el medio: conseguir información, cueste lo que cueste.
Todo aquel que haya tenido la oportunidad de ver la película “Atrápame, si puedes” de Spilberg con Tom Hanks y Leonardo DiCaprio puede hacerse una idea de esto, cuando Leonardo, alias Frank Abagnale consigue extraer información acerca de cómo se hacen cheques y todas las cosas que necesita para conseguirlo de secretarias incautas o ejecutivos orgullosos, a los que les guata alardear de su trabajo, se puede hacer una idea.
Es un buen símil pero con una diferencia, los hackers telefónicos no querían conseguir dinero, solo información. La línea telefónica no era algo “cuasi magico”, sino un campo a investigar para ellos. En medio de una paranoia general en la que cada americano se sentía victima de escuchas telefónicas del gobierno, por culpa del desconocimiento del medio telefónico, ellos tenían la respuesta, ellos sabían como funcionaba todo. Su principal motivación era la diversión, y las emociones que conllevaba la actividad que llevaban a cabo.
Llamar a Francia para escuchar un mensaje grabado era suficiente recompensa para ellos por su trabajo, y su regla de oro era que nunca se debían manipular los teléfonos desde casa, pues si lo hacías podían seguirles la pista.
Se convirtieron en blanco de los investigadores de las compañías, que los instaban a dejar sus actividades, ellos respondian dejando de hacerlo durante algún tiempo, pero luego volvían, porque les divertia.
El problema llegó cuando Ron Rosebaum, un periodista, comenzó interesarse por sus actividades y publicó un artículo que desvelaba todos los secretos de la manipulación de teléfonos.

“Una de las ultimas llamadas que hicimos fue llamarlos a todos, pues no todos podían leerlo, y les dije: chicos, estáis acabados, no debisteis permitir que ese hombre hablara con vosotros, no teníais que haberle proporcionado toda esa información” (John Draper)

Posteriormente, todo el mundo se subió al carro de la piratería telefónica, algunos lo hicieron por vandalismo juvenil, pero hubo gente que lo uso para obtener beneficios (hombres de negocios, agentes de bolsa e incluso mafiosos)
Fueron atrapando a muchos cuyo nexo común era el Capitán Crunch, que fue acusado de un delito federal de fraude a las empresas de telefonía y pasó cuatro meses en la cárcel.

Uno de los que leyó el artículo fue Steve Wozniak, uno de los primeros piratas informáticos, y se puso en contacto con el capitán Crunch para perfeccionar su propia caja azul. Pero de el hablaré en el próximo articulo.

La piratería consiste en desmontar algo para mejorarlo, para conseguir que haga cosas diferentes, cosas más inteligentes. (Jonh Draper)

Wikipedia: John Draper (Español)
Pagina personal de Draper(Inglés)

Leer más...

John von Neumann

¿Que me dirías si os dijera que hubo un hombre, de tal categoría intelectual que aplicó la biología molecular a la informática-robótica antes de que esta (la biología molecular) fuera desarrollada y considerada como ciencia?
Y, ¿qué pensaríais de mí si os apuntara que lo hizo mientras se estaban desarrollando los primeros ordenadores, los cuales se fabricaban siguiendo la estructura que previamente el había desarrollado?
¿Pensaríais que estoy loco, si además os explicara que esa estructura es la que se usa en la construcción de ordenadores hoy?
Bueno, pues todo esto lo hizo John von Neumann, un teórico que en su mente diseñó la estructura del mundo actual.

Eugene Wigner, íntimo amigo de Neumann, se dedicó a la física porque afirmaba:

Tras conocer a Neumann me di cuenta de la diferencia que había entre un matemático de primera y yo.

Un profesor de la universidad de Zurich, Georg Pólya, dijo:

Era el único estudiante a quien temía. Si hablábamos de un problema no resuelto, la probabilidad de que Neumann se presentara con la solución en un papel al final de la clase, era alta.

Y cuando dice “no resuelto” quería decir que ningún matemático había conseguido resolverlo, porque en contra de lo que piensa la gente, las matemáticas son una ciencia aún abierta, y quedan algunas áreas sin resolución, en espera de algún matemático con las ideas necesarias para resolverlas.

Bueno, pues como he dicho antes, este hombre se dio cuenta de que las “máquinas de calcular” debían tener, por razones lógicas una parte central (compuesta de unidad de control y parte aritmética), y un depósito de memoria. Mientras escribía esto, él pensaba en el cerebro humano, donde su diseño era análogo a las neuronas asociativas. Este fue el primer esbozo de lo que se conoce hoy como la arquitectura von Neumann de los ordenadores (nuestros ordenadores).

Pero mientras este sector comenzaba a evolucionar, él ya se preguntaba si las máquinas podrían hacer suyas no sólo las estructuras lógicas del cerebro, sino las estructuras fisicas de la vida. ¿Puede existir una máquina que se reproduzca a sí misma?
En 1948 von Neumann predijo que tendrían que constar de 4 componentes.
En aquel entonces no existía biología molecular digna de ese nombre, pero si aplicamos su teoría a la célula, encontramos que estos componentes serían el ADN (material genético), las proteínas (que duplican dicho material), los elementos constitutivos (que controlan el proceso de réplica) y la maquinaria molecular (biocatalizadores para el metabolismo de la célula).

No se trata, decía, de producir materia de la nada, sino más bien de pensar en una réplica de mecanismos igual al que ya existe una réplica de animales.
Imaginemos un caldo en el que hay flotando piezas igual que hay un caldo con moléculas necesarias para la vida. John von Neumann afirmaba que una máquina autorreproductora tendría que tener por lo menos ocho clases distintas de
piezas: cuatro para el cerebro y cuatro para la parte motora.
El cerebro se compondría de órganos capaces de reaccionar a distintos tipos de estímulos externos. Si se producen dos o más al mismo tiempo (dos piezas que chocan con el organismo en el mismo instante), la máquina tendrá que enterarse de ello y deberá tener la facultad de seleccionar cuál de verdad le interesa, así como una especie de reloj necesario para coordinar todos los actos de todas las piezas.
Por lo que se refiere al cuerpo, primero se necesita un parte rígida o central (como el esqueleto interno en los hombres o el caparazón exterior de las langostas). No importa cómo, pero es necesaria esa mínima rigidez. Si el robot tiene que juntar dos piezas flotando en torno a él, debe poder cogerlas y ensamblarlas (órgano fusor), así como desensamblarlas (órgano cortante). Finalmente algo que le permita el movimiento (lo más parecido a los músculos, motores o cualquier cosa por el estilo).
Para la reproducción, supongamos, decía von Neumann, que hay un mar las piezas con las que el robot pueda hacer una copia de sí mismo. Dichas piezas chocan con el órgano sensorial del robot y éste debe ensamblarlas. ¿Cómo puede saber el robot qué y cómo debe ensamblar? En primer lugar, debe poder reconocerlas y registrar lo esencial en un código (Alan Turing ya había descubierto que podía guardarse esa información en código binario). De esta manera y con ese código, el autómata toma una pieza, lee del plano y luego ensambla las piezas siguiendo las instrucciones del plano. Esto sólo sería autorreproducción si el autómata hubiera aprendido su propia estructura y que estuviera descrita en el plano. Por tanto tenemos el robot mismo y el plano. Necesitaremos además un órgano controlador que dirigirá todas las operaciones para que se lleven a cabo en la secuencia apropiada y un mecanismo capaz de copiar el plano mismo.
No se sabía en aquellas fechas pero resulta que las moléculas de ADN se reproducen exactamente de la manera en que von Neumann lo había expuesto. El mecanismo copiador del plano equivale a los polímeros del ARN y ADN. El controlador que dirige las operaciones son las moléculas represoras y desrepresoras que regulan el desarrollo de los genes, haciendo que distintas células se desarrollen de distintas maneras.

¿A que todo parece fácil después de conocer las explicaciones de von Neumann? ¿No os parece increíble que un sólo hombre haya podido deducir la maquinaria de la vida y la reproducción aplicando simplemente el sentido común?
Pues todavía llegó más lejos, explicó las mutaciones basándose en que podía haber aumentos de complejidad, piezas defectuosas y otros factores. Pero la complejidad era la clave. Por debajo de cierto límite los autómatas degenerarían en mecanismos más sencillos pero por encima de ese límite afirmó que “el fenómeno de síntesis puede llegar a ser explosivo”. Y con esto ya había explicado la evolución.
...de Historias de la Ciencia

John von Neumann
El Charles Darwin de los robots

Leer más...

David el Gnomo, King Kong y Galileo

Os acordáis de la musiquita de David el gnomo... la canción del principio decía:
"...soy siete veces más fuerte que tú, y veloz, y siempre estoy de bueeen humooooooor."
¡Pues no es del todo correcto!: según la ley cuadrado-cúbica que relaciona el tamaño con la proporción, si la constitución física de los gnomos fuese similar a la de los humanos, pero de tamaño reducido, deberían ser capaces de levantar 11,3 veces su peso para igualar la fuerza de un hombre que tan sólo levante una vez su peso. Así que la canción deberia de ser:
"...Soy onceComaTresVeces más fuerte que tú, y veloz..."
Esta ley es la culpable de que sean imposibles tanto las hormigas gigantes, como el mismísimo King Kong.

¿Por qué?, pues empecemos desde el principio:
La ley cuadrado cuadrado-cúbica, enunciada por Galileo-Galilei en 1600: "Cuando un objeto crece sin cambiar de forma, su superficie aumenta como el cuadrado de una longitud característica del mismo (por ejemplo, su altura), en tanto que el volumen se incrementa como el cubo de dicha longitud".
¿cómorrrr?
Pues imaginad lo siguiente: un cubo (la figura geométrica, no el utensilio para fregar) que tiene un centímetro de lado: tiene 1cm3 de volumen y 6cm2 de superficie (son 6 caras):
Volumen:
1 x 1 x 1=1cm3
Área:
1*1=1cm2 (una cara)
1*6=600cm2(las seis caras)
Ahora imaginad que tenemos un cubo, pero esta vez diez veces mayor: al multiplicar por 10 el lado del cubo pequeño, tendremos un cubo del tamaño de una casa de dos plantas, de 1000cm3 de volumen, y 600cm2 de superficie. Fijaos que el volumen aumenta conforme al cubo de las medidas y la superficie con el cuadrado de las mismas.
Volumen:
10 x 10 x 10=1000cm3
Área:
10*10=100cm2 (una cara)
100*6=600cm2(las seis caras)
Para los que no hayáis notado lo exagerado de la diferencia de medidas esta vez lo haremos con un cubo de un kilómetro de lado (1000m)
Volumen:
1000 x 1000 x 1000=1000000000cm3
Area:
1000*1000=1000000cm2 (una cara)
1000000*6=6000000cm2(las seis caras)
Como veis el volumen aumenta con orden de un uno seguido de 9 ceros, mientras que el área “solo” aumenta del orden de un 6 seguido de 6 ceros.
Y que quiere decir esto, pues que mientras que el volumen aumenta a pasos agigantados, el área aumenta “más lenta mente”.
Esto es generalizable a cualquier cuerpo sólido, incluido el ser humano, siempre y cuando, se mantengan las proporciones.
De esta manera, el área de por ejemplo la pierna humana, seria insuficiente para aguantar aun gigante diez veces mas grande que yo, pues su peso sería tan grande que la rompería, para que un gigante de ese tamaño se pudiera mantener en pié, la proporción de sus piernas tendría que cambiar.
Fijaos en un elefante, distribuye homogéneamente el peso entre cuatro patas, que son proporcionalmente más robustas que las nuestras, y cuando corre no dobla sus rodillas, pues no podría mantenerse, además, es el único mamífero terrestre incapaz de saltar. Con ese volumen, si tuviera forma humana, no podría ponerse en pié.

Para resumir: si un monstruo crece diez mil veces su superficie, lo hará un millón de veces en volumen, con lo que la presión por unidad de superficie(cm2) se habría multiplicado por cien, provocando entre otros efectos que se quiebren las patas. Es por ello que el hueso de un animal más grande no es geométricamente semejante al de uno más pequeño; es mucho más grueso debido al peso a soportar. Además, algo tan sencillo como respirar será el trabajo más difícil del mundo para él.
Esto lo podéis comprobar si os metéis en una piscina con un tubo para respirar más largo de los que se usan habitualmente, la presión del agua, hará que a vuestros pulmones les cueste hincharse, este efecto es el mismo que se produciría si un cuerpo gigantesco aplicase con su peso más presión sobre unos pulmones sobredimensionados.

Ahora os pido un último esfuerzo: visualizar la pelea de King Kong contra los T-Rex de la ultima película que se a estrenado con su nombre, o intentad imaginarlo escalando el Emprire State Building, pero imaginaos su peso real, imaginaos una mole de veintitantos metros de altura tirada en el suelo, luchando por respirar e intentando ponerse de pié, sin lograr siquiera levantar un brazo… Dramático, pero cierto.

Más información(y el caso de las ballenas):

La Ley Cuadrado-Cúbica

Para los nostalgicos: David el nomo en la wikipedia

Leer más...

Viaje a la Luna

« La tontería siempre se cree más fácilmente que lo que tiene sentido » - Isaac Asimov

« Hay convicciones que crean evidencias » - adaptado de En busca del tiempo perdido, Marcel Proust

Todos hemos soñado alguna vez con pasear sobre la luna, con saltar sobre ella alcanzando alturas increíbles, ir como “flotando” por su superficie. Todos hemos leído (bien en libros de Julio Verne, o en comics de Tin-tin) como un gran cohete sale disparado hasta aterrizar en su superficie.
Quizás por este hecho (de que viajar a la luna sea considerado un sueño para muchos) cuando vemos las imágenes de Neil Armstrong paseando sobre la superficie lunar, nos haya parecido increíble.
Por otro lado si analizamos el entorno socio-político de aquella época, y la lucha buscando influencia y poder de La Guerra Fría, tenemos todas las papeletas para dudar de la autenticidad de aquel hecho.
Ya que las “bombas atómicas” hechas de cartón piedra que la Unión Soviética paseaba por sus desfiles exhibiendo su poderío armamentil han quedado al descubierto, esperamos (como no), que la otra parte del conflicto haga lo mismo y descubra su “AS en la manga”, pero pensamos, “-son tan engreídos que nunca lo confesarán”
Y es cierto, su “AS” no será descubierto, pero eso no quiere decir que todo sea un “AS”.Y menos en cuanto a ciencia se refiere, pues esta tan demostrado que llegamos a la luna el 16 de Julio de 1969 que, por muy interesante que parezca el hecho de plantearnos que no pudo ser, ni siquiera merece la pena hacerlo.

Houston…aquí base tranquilidad, el Águila ha alunizado

Pero claro, siempre están esos cantamañanas, a lo Iker Jiménez, que tienen que vivir de algo, auque sea de desvalorar los logros ajenos, que dicen: “ábrete boca y di lo que quieras”; como “la tontería siempre se cree mas fácilmente” los dejan salir en la tele y les dan más crédito a ellos que a personas que han estudiado, probado y analizado, personas que llevan toda la vida dedicados a un tema que a estos cantamañanas se les escapa.
Bueno ante este trágico suceso lo único que se puede hacer es contradecir con pruebas los argumentos que esgrimen en contra de la verdad.
Esto ha hecho en estas paginas que os indico a continuación y que os recomiendo encarecidamente leer.

1:El mas completo se va directamente a la parte de la luna, pero en esa misma pagina hay post super interesantes relacionados con la persona de Iker Jiménez
circulo Esceptico: Dosier Iker Jimenez

2: No está tan completo, pero quizás sea menos enrevesado
malaciencia:las misiones Apolo y la conspiranoia

3: Por ultimo en la wikipedia aparece un cuadro con todas las misiones lunares, su nacionalidad, su misión y su índice de éxito.
Como podemos comprobar mirando el cuadro aunque la tecnología no era lo que hoy es, estaban muy empeñados en conseguirlo, e hicieron muchísimos intentos antes de mandar a alguien ahí arriba.
Y también una completa descripción de la misión: Apolo 11

Para finalizar os deleitaré con una trascripción de una conversación a “larga distancia”: un mensaje de paz para toda la humanidad:
Richard Nixon:
- “Hola Neil y Buzz, les estoy hablando por teléfono desde el despacho oval de la Casa Blanca y seguramente esta sea la llamada telefónica más importante jamás hecha, porque gracias a lo que han conseguido, desde ahora el cielo forma parte del mundo de los hombres y como nos hablan desde el Mar de la Tranquilidad, ello nos recuerda que tenemos que duplicar los esfuerzos para traer la paz y la tranquilidad a la Tierra. En este momento único en la historia del mundo, todos los pueblos de la Tierra forman uno solo. Lo que han hecho los enorgullece y rezamos para que vuelvan sanos y salvos a la Tierra”
Armstrong contesta a su presidente:
- “Gracias señor presidente, para nosotros es un honor y un privilegio estar aquí. Representamos no solo a los Estados Unidos, sino también a los hombres de paz de todos los países. Es una visión de futuro. Es un honor para nosotros participar en esta misión hoy”.

Leer más...

La Atmosfera y la Velocidad de Escape

¿Porqué hay atmósfera en La Tierra pero no en la Luna?

Sabemos que tiene que ver con el tamaño... pero ¿como influye la gravedad realmente?

Como diría Jack “el Destripador”: Vayamos por partes…

Si echamos un vistazo a la tabla periódica, podemos comprobar que cada elemento tiene un peso atómico distinto, los hay muy ligeros como el hidrogeno (H), o muy pesados como el Bismuto (Bi). Tabla Periodica Práctica

Tabla Periodica Chula
Tabla Periodica de guasa

Si lanzaras un chino (una piedra pequeña, no un señor con los ojos rasgados) hacia arriba, llegará mucho más lejos que si lanzamos una piedra del tamaño de un puño.
Lo mismo pasa con los elementos gaseosos que se encuentran en el aire. A uno pesado le costará elevarse del suelo, uno ligero puede alcanza una velocidad suficiente para ponerse en orbita, o una superior a la velocidad de escape, con lo cual desaparecería de nuestra atmósfera.

El helio es el segundo elemento más ligero de nuestra tabla periódica. Se llama así en honor al Sol, pues se encontró por primera vez mediante observaciones al "Astro Rey"; de hecho, se creía que no había Helio en la Tierra porque no estaba presente en nuestra atmósfera.
Pero la realidad era que La Tierra no tenía la suficiente masa para que el helio (con su ínfimo peso) no alcanzara la velocidad suficiente para escapar del influjo de la gravedad terrestre. (Posteriormente se encontró también formando parte de moléculas, aliado con otros elementos que le hacían mantener "los pies en el suelo").

De esto podréis haber deducido:
-Para poner un satélite en orbita o ir a la Estación Internacional, hace falta alcanzar la velocidad de escape de la tierra...
Pues ¡¡¡NO!!
Es un error muy común pensar que los astronautas se encuentran en estado de ingravidez (ausencia de gravedad), pero lo cierto es que no es así, pero entonces, ¿Por qué van flotando como si ninguna fuerza les atrajese?
Pues buena pregunta, la verdad es que se encuentran en estado de ausencia de fuerza. Viajan a tal velocidad que la gravedad les atrae, pero van tan rápido que la fuerza centrifuga que les afecta es igual que la gravedad, pero aplicada en sentido inverso.
No es ausencia de gravedad, sino igualación de fuerzas. (Se encuentran en un estado de caída libre constante.)

Entonces, ¿Quién alcanza la velocidad de escape y cómo? Hasta ahora, ninguna persona ha llegado a escapar del influjo de la gravedad terrestre, pero sí todas aquellas sondas que se han enviado a desde Mercurio hasta Neptuno, e incluso alguna que han enviado hacia el Espacio Profundo.

Parece que durante algún tiempo los hombres seguirán “pegados” a nuestro planeta… más que nada por el tiempo y la energía necesaria para escaparnos de él, cargados con todo lo necesario para sobrevivir durante... años.


Más en:Velocidad de Escape

Leer más...

La Orobita del Planeta Enano

El otro día estuve viendo una película (yo, yo mismo, e Irene) que me recordó un punto que no mencioné en cuanto a la orbita de plutón:
En una escena uno de los “hijos” negros de Jim Carrey estaba discutiendo en algún tipo de foro o Chat científico desde un ordenador. Exasperado gritó:
-¡Pero como pueden pensar que plutón es un jo**o planeta, si tuene una orbita elíptica! ¡¡¿Qué maldito planeta tiene una orbita elíptica?!!

La mayoría de las personas quizás no prestaron atención a ese dialogo por que no es trascendental para la película, lo único que pretenden es mostrar que los tíos son unos genios.
Pero si alguien se plantea esa frase puede pensar ¿Qué ha dicho ese?, ¡¡si a mi me enseñaron de chiquitito en el colegio que la orbita de la Tierra es elíptica, y que el Sol está en uno de sus focos!!
Pues si, pero no: es decir, la orbita de todos los planetas del sistema solar es “ligeramente” elíptica, todos hemos visto esos dibujos con el sol en uno de los focos de unas elipses concéntricas formadas por las orbitas de los planetas en nuestros libros de texto, pero en realidad, las orbitas de los planetas son casi circulares: en esos libros se expresa una representación exagerada del sistema solar, para que lo entendamos. De hecho si se representara a escala el sistema solar y el sol fuera un punto hecho con la punta de un lápiz, alineando todos los planetas necesitaríamos un papel de aproximadamente kilómetro y medio para llegar a representar nuestro querido Planeta enano.
(Sistema solar a escala)
Sin embargo, la orbita de Plutón es una excepción, pues es tan excéntrica que entre los años de 1979 hasta 1999 Plutón se encontraba más cerca al Sol que Neptuno. Impresionate, ¿verdad?
Órbitas(En la foto: dwarf planet: planeta enano).

Un dato que no todo el mundo sabe es que tiene un satélite, llamado Caronte. El diámetro de Plutón mide unos 2,320 kilómetros y el diámetro de Caronte 1,270 kilómetros. Tardan 248,4 años en dar una vuelta al sol.

Por ultimo (y mas relacionado con el envio anterior que con este) os pongo un estracto de un articulo de malaciencia bastante interesante sobre el descubrimeiento de Plutón:

[...]se puede detectar la presencia de un planeta mediante el efecto que produce su campo gravitatorio. Fue así como se descubrió el planeta Neptuno primero, y Plutón después. Tras el descubrimiento de Urano (el primer planeta descubierto que no era conocido en la antiguedad), se vio que los movimientos observados de los planetas no coincidian exactamente con las predicciones de las leyes de Kepler y la Ley de Gravitación Universal de Newton. Así que, o bien estas leyes eran erróneas, o bien existía otro planeta por ahí. Se hicieron los cálculos oportunos y se predijo dónde debería estar ese desconocido planeta. Neptuno fue descubierto en 1846 a menos de un grado de dicha posición. Las observaciones del movimiento de Neptuno no correspondían tampoco con las previsiones, así que debía de haber otro planeta más. Así se descubrió Plutón en 1930, aunque curiosamente, luego resultó que las discrepancias observadas en la órbita de Neptuno eran debidas a un error, no a la presencia de Plutón (que es demasiado pequeño[...]

Leer más...

Plutón... a segunda división

Un planeta es un cuerpo celeste que (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas de cuerpo rígido de manera que adquiera una equilibrio hidrostático (forma casi esférica) y (c) ha limpiado la vecindad de su órbita.
Un planeta enano es un cuerpo celeste que (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas de cuerpo rígido de manera que adquiera un equilibrio hidrostático (forma casi esférica), (c) no ha limpiado la vecindad de su órbita y (d) no es un satélite.
Todos los otros objetos que orbitan al Sol se deben denominar colectivamente Cuerpos Pequeños del Sistema Solar.

Bajo esta definición (hasta ahora no había definición de planeta) se excluye Plutón de los planetas del sistema solar (y se incluye en la categoría de planetas enanos).

Los que de pequeños hemos estudiado el nombre y orden de los planetas del sistema solar nos sentimos un poco defraudados con la noticia, y quizás un poco engañados; pensamos: ¿es que no se deciden?, o hasta llegamos a creer que al cabo de un tiempo volverían a cambiar de opinión.

Pero al parecer habrá que aceptarlo, porque no se han basado en criterios arbitrarios para afirmar la "inplanited" de plutón, sino que lo que han hecho ha sido definir unos criterios formales por los que se excluye plutón como planeta "el solito".

¿Por qué han definido estos criterios? Hasta ahora no había habido la necesidad de hacer una definición estricta de lo que era un planeta: eran esos cuerpos casi redondos grandes que estaban girando al rededor de una estrella. Aunque "grande" no es una unidad de medida, no había motivo para pensar que aunque plutón no fuera un planeta : a pesar de ser de tamaño inferior a nuestra luna, era mayor que el mayor asteroide conocido -Ceres-.

Todo esto cambió con el descubrimiento del asteroide 2003 UB313 (extraoficialmente planeta Xena) con un tamaño mayor que el de Plutón, y dentro de un cinturón de asteroides del que el era el mayor.

¿Es Xena un nuevo planeta, o es que Plutón nunca ha sido un planeta?

¿Como responder a esta pregunta?
Los científicos no se habían enfrentado a una decisión así antes, y se dieron cuenta de que la definición de planeta no estaba hecha. ¡¡Horror!! ¡¡ se les había pasado definir lo que es un planeta y lo que no!! (Precisamente por la falta de necesidad de dicha definición). Así que empezaron a escribir una definición formal y científica de lo que era un planeta. (la mencionada al principio) .

Al aplicar la definición se dieron cuenta de que Plutón no era tan planeta como parecía, y no por el tamaño, que si os fijáis ni se nombra en la definición, sino por que no vacía de asteroides la vecindad de su órbita, o lo que es lo mismo: no es capaz de limpiar el sitio por donde pasa, absorber a sus compañeros de viaje atrayéndolos hasta sí como pasa con los asteroides que llegan a la tierra en forma de "lluvia de estrellas".

A ver... que le vamos a hacer, cuando enseñemos a nuestros hijos el sistema solar les enseñaremos un planeta menos que nos enseñaron a nosotros:

-Mercurio, Venus, La Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno y... y ya está, hijo, ya está.

De como se descubrió la existencia de Urano, Neptuno y Plutón por la perturbación que la gravedad de estos planetas provocaban en los planetas ya conocidos según la orbita "perfecta" que se calculaba siguiendo las leyes de Newton, aún sin llegar a verlos y de otras cosas relacionadas con el "downgrade" de Plutón os podéis informar en: "Plutón y su circunstancia"

Leer más...

El giroscopio (video)

Dos reproductores de CD en el espacio:
uno apagado, y otro encendido; uno gira sobre su propio eje al empujarlo, y el otro se mantiene en el mismo plano:
¡¡¡Bienvenidos al maravilloso mundo del giroscopio!!!
Si, ese maravilloso principio por el que funcionan los "Segways" pero que es tan antiguo como la peonza o la primera bicicleta.
Según este principio, un cuerpo que gira sobre si mismo (o un conjunto de cuerpos en los que uno gira con respecto a un eje) se resiste al giro sobre cualquier otro eje.
Por este principio la peonza al estar girando sobre su eje vertical, se resiste a girar sobre el horizontal, que le haría caer al suelo y la bicicleta al girar sus ruedas, se mantiene en equilibrio.
Funciona por “culpa” de la conservación del momento angular,que hace que se resista a cambiar el plano en el que se encuentra girando.
Solo añadir que uniendo varios giroscopos se forma un sistema de estabilización (segway)

Leer más...

Newton vs. Einstein & Böhr

Todos los que habeis dado física en el cole os habreis preguntado por qué hay una física "clasica" y otra "cuantica".
¿Por qué esta distinción? ¿Es que las leyes de la naturaleza cambian continuamente según el metodo por el que se midan? ¿O es que los científicos no saben hacer bien su trabajo y tienen que ir probando?

Bueno pues todas estas dudas las he tenido yo, y he encontrado respuesta en :

Recomendadisimo...

Para los que no os sintáis preparados para asimilar una parrafada de tamañas dimensiones os resumo lo que mas me ha impresionado:
La física clásica es valida para "casi todo", esto quiere decir que tiene unos pequeños fallos, pero que son inapreciables en la gran mayoría de los cálculos. Las teorías de newton se cumplen "casi" a la perfección, exceptuando algunos problemas a los que no se les encontraba solución:

La física es un conjunto perfectamente armonioso y en lo esencial acabado, en el que sólo veo dos pequeñas nubes oscuras: el resultado negativo de la experiencia de Michelson-Morley y la catástrofe del ultravioleta de Rayleigh Jeans.

Pero llegaron Einstein y Böhr ¡a liarla! y desarrolla las teorias Relativista y la física cuántica respectivamente dando respuesta a esos problemas que los físicos no conseguían resolver.
Eso que quiere decir,¿Que la física clásica no es valida?¿que hay que cambiar todo lo que conocíamos hasta ahora y sustituirlo por un método nuevo?
Hay una máxima de todo ingeniero que dice: "si algo funciona, no lo toques"
Esto debieron pensar los científicos, que ante la extrema complicación que entraña la aplicación de las nuevas teorías einstenianas en la actualidad, han decidido aplicar la física clásica para todos aquellos problemas para los cuales la física clásica sigue siendo valida.
¡¡¡Pero es incorrecta!!! , me diréis, pues yo os digo: si , es incorrecta .
Pero si eres de los que piensan que deberíamos cambiar las ecuaciones de Newton en los ordenadores de las naves espaciales y emplear las ecuaciones de la Relatividad, con la complejidad, problemas añadidos y potencia de cálculo requerida, permíteme decirte el Voyager II, en un viaje de aproximadamente 8 años, llegó a Urano con un segundo de diferencia sobre el horario previsto. Un error del 0,0000004%.
Este Newton... sabia hasta "equivocarse" bien. Ojala mis errores fueran todos como los de este gran científico.

Leer más...